Chainalysis a intenté une action en justice contre le gouvernement américain afin de contester la décision de l’Immigration and Customs Enforcement des États-Unis (ICE) d’attribuer à son concurrent TRM Labs un contrat d’analyse blockchain d’une valeur de 94,66 millions de dollars sans organiser une procédure de mise en concurrence complète et ouverte.
L’entreprise affirme que les fournisseurs potentiels ont été évalués selon des critères qui n’avaient pas été entièrement divulgués dans le document officiel décrivant les exigences. Selon Chainalysis, certaines conditions de la procédure d’achat pourraient avoir correspondu étroitement à des produits existants et à des partenariats commerciaux de TRM Labs.
Chainalysis conteste également le déroulement même de la procédure. Les fournisseurs alternatifs n’auraient disposé que de trois jours pour préparer leur réponse, avec une description de leurs capacités limitée à une seule page.
Chainalysis conteste un important contrat attribué à TRM Labs
Le contrat prévoit que TRM Labs fournisse à ICE des logiciels spécialisés pour les enquêtes blockchain ainsi que les services de support technique associés. Selon les registres fédéraux, l’accord est valable du 1er juillet 2026 au 30 juin 2027.
Chainalysis le décrit comme le plus important contrat d’analyse blockchain jamais attribué par le gouvernement américain. L’entreprise estime qu’ICE a organisé la procédure de façon à potentiellement avantager l’infrastructure déjà existante de TRM par rapport aux concurrents éventuels.
Le principal différend porte sur les différences entre une demande d’informations publiée par ICE en mai et un document ultérieur décrivant les besoins définitifs de l’agence.
Le 28 mai, ICE a publié une demande comprenant 18 questions sur les capacités techniques des fournisseurs potentiels. Les entreprises avaient jusqu’au 2 juin pour transmettre leurs réponses.
ICE exigeait des capacités très spécialisées
Dans sa demande initiale, l’agence souhaitait savoir si les fournisseurs disposaient de plusieurs technologies et ressources particulièrement spécifiques.
ICE demandait notamment si les entreprises possédaient une base de données propriétaire contenant plus d’un million de signalements de victimes de fraude, exploitaient une plateforme d’enquête basée sur l’intelligence artificielle et étaient capables de suivre automatiquement les mouvements de fonds en cryptomonnaies considérés comme suspects.
Parmi les autres capacités demandées figuraient l’envoi automatique de notifications aux fournisseurs de services d’actifs virtuels lorsque des fonds signalés continuaient à être transférés, ainsi qu’un mécanisme permettant à ces plateformes de retenir volontairement les actifs sans nécessiter une coordination humaine distincte pour chaque événement.
ICE s’intéressait également à l’existence de partenariats opérationnels avec des émetteurs de stablecoins pouvant être utilisés pour coordonner le gel d’actifs avec des organismes internationaux chargés de l’application de la loi.
Le document précisait toutefois que cette demande était destinée uniquement à l’étude du marché et à la planification d’un futur achat, et qu’elle ne constituait pas un appel d’offres officiel.
Les concurrents n’ont obtenu que trois jours pour répondre
Le 8 juin, ICE a annoncé son intention d’attribuer directement le contrat à TRM Labs. Les autres entreprises pouvaient contester cette conclusion en démontrant qu’elles étaient également capables de répondre aux besoins de l’agence.
Les fournisseurs potentiels n’ont cependant disposé que de trois jours pour répondre, et leur présentation des capacités devait tenir sur une seule page.
Selon Chainalysis, l’entreprise aurait été le seul fournisseur alternatif à tenter de remettre en cause la conclusion d’ICE.
Le 11 juin, Chainalysis Government Solutions a remis une déclaration d’une page présentant les capacités de sa plateforme. Dès le lendemain, ICE a achevé son étude de marché et conclu que TRM Labs était le seul fournisseur capable de satisfaire l’ensemble des exigences opérationnelles, techniques et liées aux données.
Chainalysis affirme qu’ICE n’a demandé aucune précision supplémentaire et n’a posé aucune question de suivi avant de prendre cette décision.
Les exigences finales différaient de la demande initiale
Selon Chainalysis, la déclaration finale des besoins d’ICE différait sensiblement de la demande d’informations publiée en mai.
Le document identifiait trois domaines de mission plus larges : la lutte contre la fraude, la lutte contre la cybercriminalité et la lutte contre les activités liées à l’extorsion.
ICE recherchait des outils permettant de trier les plaintes à l’aide de l’intelligence artificielle, d’analyser les portefeuilles frauduleux en temps réel, de suivre et de récupérer des actifs numériques, ainsi que d’identifier les infrastructures associées aux ransomwares.
De nombreuses exigences plus précises figurant dans la demande d’informations initiale n’apparaissaient toutefois plus dans le document final.
Chainalysis affirme que, malgré ces omissions, ICE a continué à utiliser les critères antérieurs, plus spécifiques, pour déterminer si un fournisseur alternatif pouvait réellement concurrencer TRM Labs.
Chainalysis estime que certains critères correspondaient étroitement aux produits de TRM
La plainte affirme que certaines exigences d’ICE correspondaient de très près à l’infrastructure déjà proposée par TRM Labs.
L’un des exemples concerne un mécanisme permettant d’avertir automatiquement les services de cryptomonnaies lorsque des fonds signalés sont transférés, avec la possibilité pour ces plateformes de retenir ensuite volontairement les actifs concernés.
Chainalysis rapproche cette description de l’architecture du TRM Beacon Network, un système conçu pour permettre une coordination rapide entre les forces de l’ordre, les plateformes d’échange de cryptomonnaies et les autres acteurs du secteur.
Pour justifier son choix de TRM, ICE aurait également cité la base de données propriétaire de l’entreprise sur les victimes de fraude, sa plateforme d’enquête fondée sur l’IA, ses mécanismes automatisés de traitement des actifs suspects, ses partenariats avec des émetteurs de stablecoins et son personnel qualifié.
Chainalysis conteste l’idée selon laquelle toutes ces capacités seraient exclusives à TRM et affirme que certaines d’entre elles n’avaient même pas été clairement présentées comme des exigences obligatoires pour les concurrents potentiels.
Chainalysis souligne des incohérences dans les exigences d’ICE
Chainalysis fait également remarquer que l’extorsion n’était mentionnée dans aucune des 18 questions de la demande d’informations initiale. Pourtant, la lutte contre l’extorsion est ensuite devenue l’un des trois domaines centraux du document final d’ICE.
L’entreprise considère ce changement comme une preuve supplémentaire que les exigences de l’agence ont évolué ou ont été appliquées de manière incohérente au cours des différentes étapes de la procédure.
Selon Chainalysis, les fournisseurs auraient ainsi été évalués sur la base d’une combinaison d’exigences issues de deux documents différents, sans indication claire des critères réellement obligatoires.
Chainalysis reconnaît certaines différences dans sa propre plateforme
Dans le même temps, l’entreprise reconnaît que sa solution ne reproduit pas exactement le mécanisme de notification automatique et de retenue volontaire des actifs décrit par ICE.
Chainalysis explique que son approche met davantage l’accent sur la coordination préalable avec les forces de l’ordre avant qu’une plateforme de cryptomonnaies soit invitée à geler ou retenir des actifs.
L’entreprise estime que cette approche pourrait également répondre efficacement aux principaux objectifs d’ICE, mais affirme que l’agence n’a pas procédé à une évaluation complète de cette alternative et n’a pas expliqué pourquoi elle avait été jugée insuffisante.
Chainalysis affirme également qu’elle aurait pu développer sa base de données sur les victimes de fraude, mettre en place des fonctions supplémentaires de notification automatisée et établir les partenariats nécessaires si ICE avait clairement défini ces capacités comme des exigences obligatoires dès le départ.
Chainalysis demande une procédure de mise en concurrence complète et ouverte
Dans un premier temps, l’entreprise a tenté de contester la décision d’ICE devant le Government Accountability Office des États-Unis. La contestation a été déposée le 12 juillet.
Après qu’ICE a fourni sa justification pour le recours à un fournisseur unique ainsi qu’un rapport d’étude de marché, Chainalysis a retiré sa contestation le 21 juillet et porté l’affaire devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis.
L’entreprise demande désormais que l’attribution directe du contrat à TRM Labs soit déclarée illégale, que l’exécution de l’accord soit interrompue et qu’ICE soit contrainte d’organiser une procédure de mise en concurrence complète et ouverte.
TRM Labs est intervenue dans la procédure judiciaire afin de défendre son contrat. Pour le moment, le tribunal n’a pas encore statué sur le fond des accusations formulées par Chainalysis.
Les plaidoiries sont prévues pour le 2 septembre. L’issue de l’affaire pourrait être importante non seulement pour Chainalysis et TRM Labs, mais également pour l’ensemble du marché des contrats publics liés à l’analyse blockchain.
Pourquoi ce litige est important pour le secteur de l’analyse blockchain
Les plateformes d’analyse blockchain deviennent des outils de plus en plus importants pour les gouvernements et les forces de l’ordre. Elles sont utilisées pour suivre les transactions en cryptomonnaies, analyser les portefeuilles suspects et enquêter sur la fraude, les ransomwares ainsi que d’autres formes de criminalité financière.
À mesure que le marché des actifs numériques se développe, les contrats publics dans ce secteur deviennent plus importants et leurs exigences techniques plus complexes. La transparence des procédures d’achat et l’égalité d’accès à l’information peuvent donc jouer un rôle essentiel dans le maintien de la concurrence.
Le litige entre Chainalysis et ICE dépasse ainsi largement le cadre d’un seul contrat de 94,66 millions de dollars. Il soulève une question plus générale : dans quelle mesure les agences gouvernementales doivent-elles détailler leurs exigences techniques et les critères d’attribution peuvent-ils favoriser involontairement les produits déjà existants d’un fournisseur particulier ?