Solmate Infrastructure, que cotiza en Nasdaq bajo el ticker SLMT, se encuentra en el centro de un serio conflicto corporativo. La compañía, que se posiciona como una firma de gestión de activos digitales especializada en Solana, enfrenta una demanda presentada ante la Corte Suprema del estado de Nueva York. El demandante es su mayor accionista externo.
La demanda se refiere a presuntas violaciones de deberes fiduciarios, abusos en la gestión, operaciones en beneficio de insiders y una divulgación de información insuficientemente transparente por parte de los actuales ejecutivos y miembros del consejo de administración de la compañía.
La situación en torno a Solmate se ha convertido en otro ejemplo de cómo, en el sector de las compañías de tesorería cripto, aumenta la atención no solo sobre el tamaño de los activos digitales en balance, sino también sobre la calidad de la gobernanza corporativa, la protección de los accionistas y la transparencia de las decisiones internas.
El mayor accionista externo acusa al consejo de Solmate de actuar en su propio interés
La demanda fue presentada por la estructura RBCH, vinculada al fundador y CEO de RockawayX, Viktor Fischer. RBCH posee aproximadamente el 22,74% de la matriz irlandesa de Solmate, Brera Holdings. Esta estructura también desempeñó un papel importante en la operación PIPE de Solmate por 300 millones de dólares, realizada en septiembre de 2025. En esa operación, RBCH aportó 50 millones de dólares.
Según la versión del demandante, la actual dirección de Solmate cometió graves infracciones de gobernanza corporativa. La demanda afirma que los directivos y consejeros de la compañía pudieron haber actuado en beneficio propio, y no en interés de los accionistas. También se sostiene que la información divulgada a los inversores fue incompleta o engañosa.
Viktor Fischer criticó duramente el desempeño del consejo de administración actual. Según él, Solmate muestra resultados débiles y cotiza con un fuerte descuento frente al valor de sus activos netos. Fischer afirmó que la compañía cotiza con un descuento de aproximadamente el 50% respecto al NAV, y que el principal problema está en una gestión ineficiente y en acciones interesadas por parte del consejo actual.
Actualmente, Solmate posee aproximadamente 2 millones de tokens SOL. Sin embargo, el desempeño bursátil de la compañía sigue siendo débil. Desde comienzos de año, las acciones de Solmate han caído alrededor de un 78%. Al mismo tiempo, el ecosistema más amplio de Solana también se encuentra bajo presión: el token SOL ha perdido cerca de un 50% durante el mismo periodo.
El conflicto legal surgió tras un intento fallido de adquisición
El litigio comenzó varias semanas después de que Forward, la mayor compañía de tesorería Solana del sector de activos digitales, presentara una oferta no solicitada para adquirir Brera Holdings con una prima del 30%. Finalmente, el consejo de Brera rechazó la propuesta.
RBCH sostiene que el rechazo de la operación, junto con las presuntas transacciones de insiders y las estructuras de compensación cuestionadas, apunta a problemas profundos de gobernanza corporativa. Según el demandante, el consejo ignoró los intereses de los accionistas y buscó reforzar su propio control sobre la compañía.
En el centro de la demanda se encuentran las acusaciones de que la dirección de Solmate, tras completar la financiación PIPE, cerró acuerdos que pudieron beneficiar a insiders. RBCH considera que estas acciones pudieron perjudicar a otros accionistas y alterar el equilibrio de intereses dentro de la empresa.
Disputa por el acuerdo de consultoría y los warrants para insiders
Según la posición de RBCH, poco después del cierre de la operación PIPE, el consejo de administración aprobó un acuerdo de 10 años para servicios de consultoría estratégica. Bajo los términos de este acuerdo, cinco insiders, cuatro de los cuales son consejeros de la compañía, recibieron warrants equivalentes a aproximadamente el 10,7% del capital de Solmate.
Además, el acuerdo incluía una comisión anual de gestión del 0,85% sobre los activos bajo gestión. El demandante afirma que las condiciones financieras de esta operación no fueron reveladas por completo a los inversores PIPE y que los servicios de consultoría no incluían indicadores de desempeño claros y medibles.
RBCH considera que esta estructura puede beneficiar principalmente a los insiders, y no a los accionistas de la compañía. Según el demandante, este tipo de acuerdos crea conflictos de interés y aumenta la carga financiera de Solmate sin aportar beneficios evidentes al negocio.
Las ventas de acciones por parte de insiders generaron reclamos separados
Otro punto importante de la demanda son las ventas de acciones realizadas por insiders. RBCH afirma que, el mismo día del cierre de la operación PIPE, varias personas vinculadas a la compañía vendieron acciones a un precio superior a 33 dólares por unidad.
Entre las personas mencionadas figuran el actual CEO Ron Sade, la miembro del consejo Keren Maimon, el ejecutivo de Kraken Guy Hirsch y el director emiratí Tariq Almheiri. Según el demandante, estas ventas generaron más de 1,6 millones de dólares en ingresos.
RBCH sostiene que estas operaciones pudieron ser especialmente problemáticas, ya que los inversores PIPE seguían bloqueados en sus posiciones en ese momento y no podían salir libremente de sus inversiones. El demandante también sugiere que estas transacciones pudieron violar restricciones internas de negociación o haberse realizado con información material no pública.
La demanda señala por separado que estas ventas aumentan las sospechas de un trato desigual hacia los accionistas. Mientras algunos inversores tenían restricciones para actuar, los insiders, según RBCH, pudieron tener la oportunidad de vender acciones en condiciones más favorables.
Reclamos relacionados con compensaciones y estructuras de consultoría vinculadas
Además de las ventas de acciones, RBCH también apunta a un acuerdo de consultoría por 6 millones de dólares con Pulsar Group. Según el demandante, esta estructura podría estar vinculada a los miembros del consejo Sade y Maimon.
RBCH afirma que la compañía utilizó estructuras de compensación duplicadas que podrían ser excesivas y contrarias a los intereses de los accionistas. Según el demandante, estos gastos aumentan la presión sobre la situación financiera de Solmate y reducen la eficiencia del negocio.
La demanda también menciona problemas de gobernanza surgidos tras la salida del ex CEO Marco Santori. Santori dejó la compañía en abril después de desacuerdos sobre la gestión de costos. Tras su salida, Sade y Maimon asumieron funciones de liderazgo.
El demandante sostiene que Sade y Maimon pudieron haber recibido bonos de incorporación no revelados y compensación adicional por encima de las comisiones de consultoría ya existentes. RBCH considera que estos pagos debieron haberse divulgado con mayor transparencia, ya que afectan directamente los intereses de los accionistas.
La emisión de acciones cuestionada pudo diluir a los accionistas
La demanda también presta especial atención a una colocación directa registrada de acciones fechada el 21 de mayo. Como parte de esta operación, Sade y Maimon adquirieron 2,298 millones de acciones clase B a un precio de 4,97 dólares por acción.
RBCH afirma que esta emisión diluyó injustamente a los accionistas existentes en aproximadamente un 20%. Según el demandante, la emisión transfirió a los insiders un valor aproximado de 18 millones de dólares.
La demanda también sostiene que para esta operación se concedió una exención especial a la disposición de “poison pill” de la compañía. Según RBCH, esta exención no se aplicó a otros inversores. Esto refuerza las acusaciones de trato desigual hacia los accionistas y de posible consolidación del control por parte de la actual dirección.
La emisión resulta especialmente controvertida en el contexto de la oferta de adquisición rechazada por Forward. Forward valoraba las acciones de Brera en 7,19 dólares por unidad, lo que representaba aproximadamente un 30,7% por encima de los precios de mercado de aquel momento. RBCH sostiene que los insiders pudieron comprar acciones con un descuento significativo mientras rechazaban una oferta externa de adquisición con una valoración más alta.
RBCH busca una orden judicial, devolución de compensaciones y cambios de gobernanza
En su demanda, RBCH solicita una medida cautelar urgente, la devolución de la compensación presuntamente obtenida de forma indebida y la anulación de la emisión de acciones cuestionada.
El demandante también pide la destitución de la actual dirección y el nombramiento de consejeros independientes. Entre los posibles candidatos para ocupar cargos de liderazgo se mencionan el ex ejecutivo de Bitmine Jonathan Bates y el fundador de Jito, Lucas Bruder. El propio Viktor Fischer también expresó interés en regresar a un cargo directivo.
Además, RBCH propone una reducción significativa de los gastos de Solmate. Según el demandante, los costos corporativos anuales de la compañía podrían reducirse de aproximadamente 10 millones a 3 millones de dólares. RBCH propone lograrlo eliminando las comisiones de consultoría y reduciendo la remuneración del consejo.
Fischer y las estructuras vinculadas a él consideran que, sin una reestructuración seria de la gobernanza, Solmate seguirá cotizando con descuento y perdiendo la confianza de los inversores. En su opinión, la compañía necesita supervisión independiente, menores costos y una estrategia de gestión de activos más transparente.
El conflicto se intensifica antes de la votación de accionistas
La demanda también busca impedir que Sade y Maimon voten con las acciones recién emitidas en la próxima junta general anual de accionistas. La reunión está programada para el 26 de junio.
RBCH afirma que el momento elegido para la nueva emisión de acciones no fue casual. Según el demandante, la colocación se realizó poco antes de la fecha de registro para la junta general anual, con el objetivo de reforzar el control del consejo actual antes de la votación.
Solmate ha rechazado las acusaciones y declaró que los reclamos de RBCH podrían estar vinculados a una operación comercial fallida. El consejo también acusó a RockawayX y Forward de coordinar acciones, aunque ambas partes niegan esta afirmación.
De este modo, el conflicto corporativo en torno a Solmate va más allá de una disputa habitual entre un accionista y la dirección. El caso toca cuestiones de control, transparencia, trato justo hacia los inversores y estándares de gobernanza en compañías públicas enfocadas en activos digitales.
El caso podría afectar los estándares de gobernanza en compañías de tesorería cripto
La demanda contra Solmate añade presión sobre la compañía en un momento difícil. Solmate enfrenta una caída en su valor de mercado, un débil desempeño de sus acciones, la bajada del precio de SOL, reclamos relacionados con gobernanza y malestar entre los accionistas.
La situación también se desarrolla en medio de una mayor atención al sector de las compañías de tesorería de activos digitales. Estas empresas suelen mantener importantes volúmenes de criptomonedas en sus balances, por lo que los inversores evalúan cada vez más no solo el valor de sus activos, sino también la calidad de su gobernanza corporativa.
Si las acusaciones de RBCH avanzan en los tribunales, el resultado del caso podría afectar no solo la futura estructura de liderazgo de Solmate, sino también los enfoques de gobernanza en otras compañías públicas vinculadas a criptomonedas.
Para el mercado, este caso puede convertirse en una señal importante. Las compañías que construyen negocios en torno a activos digitales y mercados públicos probablemente tendrán que prestar más atención a la transparencia, las prácticas de divulgación, las estructuras de compensación y la protección de los intereses de los accionistas minoritarios.
Conclusión
Solmate Infrastructure, una compañía de gestión de activos digitales enfocada en Solana, enfrenta una demanda presentada por su mayor accionista externo, RBCH.
El demandante acusa a la actual dirección y al consejo de administración de violar deberes fiduciarios, cometer abusos de gobernanza, realizar ventas de acciones por parte de insiders, aplicar estructuras de compensación cuestionadas y diluir injustamente a los accionistas.
RBCH sostiene que, tras la operación PIPE de 300 millones de dólares, la dirección de Solmate aprobó un acuerdo de consultoría de 10 años que incluía warrants equivalentes al 10,7% del capital y una comisión del 0,85% sobre los activos bajo gestión.
La demanda también afirma que insiders vendieron acciones a más de 33 dólares por unidad, generando más de 1,6 millones de dólares, mientras los inversores PIPE seguían restringidos en sus posiciones.
Otros reclamos se refieren a la colocación directa de acciones del 21 de mayo, en la que Sade y Maimon adquirieron 2,298 millones de acciones clase B a 4,97 dólares cada una. Según RBCH, esto diluyó a los accionistas existentes en aproximadamente un 20%.
RBCH solicita una medida cautelar, la devolución de la compensación cuestionada, la cancelación de la emisión de acciones, la destitución de la actual dirección y el nombramiento de consejeros independientes.
Solmate rechaza las acusaciones y sostiene que los reclamos están relacionados con una operación comercial fallida.
El desarrollo posterior del caso puede afectar no solo la futura gobernanza de Solmate, sino también los estándares de control corporativo en compañías públicas vinculadas a criptomonedas.
Este material tiene fines informativos y no constituye una recomendación de inversión.