これまで長年にわたり、Layer 1ブロックチェーン間の競争は、主に1秒あたりのトランザクション数、ブロック生成時間、ガス代、開発者活動といった技術指標を中心に展開されてきました。
しかし、機関投資家による暗号資産市場への参加が拡大するにつれ、評価基準も変わり始めています。銀行、ファンド、大手金融機関は現在、ブロックチェーンの性能だけでなく、ガバナンスがどのように設計されているか、トークンを誰が保有しているか、裏付け資産がどのように検証されるか、誰が監査を行うか、そしてどのような法的構造がプロジェクトを支えているかを重視するようになっています。
機関投資家にとって、こうした要素はトランザクション速度やコストと同じくらい重要になりつつあります。
コンプライアンスが重要な選定基準に
この変化は、すでに大手投資家の行動にも現れています。示されたデータによると、現在では約66%の機関投資家が、暗号資産カストディアンを選ぶ際に規制遵守を重要な要素の一つと考えています。2025年にはこの割合は約25%にすぎませんでした。
鍵のセキュリティやトランザクション署名の仕組みに対する関心もさらに大きく高まり、約8%から66%へ上昇しています。
その理由は、機関投資家の資金とともに、弁護士、監査人、投資委員会、コンプライアンス担当者、リスク管理チームも暗号資産業界に入ってきているためです。
こうした参加者にとって、処理速度が速く手数料が安いブロックチェーンだけでは不十分です。誰がシステムを管理しているのか、責任がどのように分配されているのか、そしてプロジェクトの主張を独立して検証できるのかを確認したいと考えています。
トークン化には実物資産の検証が必要
ブロックチェーンは、オンチェーン上で起きた出来事を記録することには非常に優れています。誰がトークンを所有しているか、いつ移転されたか、どのような取引が行われたかを確認できます。
しかし、Real-World Assets（RWA）にとって、それだけでは十分ではありません。
例えば、あるトークンが倉庫に保管された商品を表している場合、ブロックチェーンはそのトークンの所有履歴を証明できます。しかし、その商品が実際に存在するのか、倉庫証明書が正当なものか、会計記録がオンチェーン上の情報と一致しているかを単独で証明することはできません。
そのため、機関投資家向けトークン化では、独立監査、保管状況の確認、会計、法的に認められた所有権がますます重要になります。
トークン化資産市場はすでに実験段階を超えている
トークン化金融商品の市場はすでに大きな規模に達しています。示されたデータによると、米国債に関連するトークン化商品の総額は159億5,000万ドル近くに達し、保有者数は67,000人を超えています。
BlackRockのBUIDLファンドは、そのうち約27億ドルを占めています。Franklin Templeton、WisdomTree、JPMorganなどの大手金融機関もこの分野に参加しています。
この規模は、実物金融資産のトークン化が実験段階から本格的な金融インフラへ移行しつつあることを示しています。
一方で、資産をブロックチェーン上に載せたからといって、カストディアン、会計、法的文書、独立検証が不要になるわけではありません。むしろ、デジタルトークンが実際の物理資産や金融資産と正確に対応していることを確認する重要性はさらに高まります。
Ault Blockchainは資産の検証可能性を重視
このモデルを中心に構築されているプロジェクトの一つがAult Blockchainです。同社はHyperscale Dataの子会社で、親会社の株式は米国の公開市場で取引されています。
親会社はすでに、上場企業に求められる報告、情報開示、監査の要件に基づいて事業を運営しています。
この経験は、商品や倉庫証券のトークン化などを対象とするAult Blockchainの開発にも活かされています。
こうしたシステムでは、ユーザー間でトークンを素早く移動できるだけでは不十分です。対応する現実資産が実在し、適切に保管され、会計記録が正確であることも証明できなければなりません。
これは、大規模な機関投資家向けトークン化における主要なインフラ課題の一つになりつつあります。
中央銀行もトークン化決済を試験
この種のインフラに関心を持っているのは暗号資産企業だけではありません。銀行や国際金融機関もトークン化の可能性を検討しています。
国際決済銀行のProject Agoráでは、複数の中央銀行と数十の大手金融機関が参加し、トークン化された国際決済について研究しています。
あるテスト段階では、参加者が17の異なるシナリオで約80万スイスフラン相当の実取引を行いました。平均決済時間は約80秒でした。
これは、機関投資家向けブロックチェーン導入の実際の姿を示す良い例です。重要なのは速度だけではなく、技術、ガバナンス、法的仕組み、コンプライアンス、運用手順を組み合わせることです。
機関投資家はトークノミクスを所有構造として見る
もう一つ重要性が高まっているのが、トークンの分配です。
多くのLayer 1プロジェクトは似たようなモデルを採用してきました。ベンチャーキャピタルや初期投資家が低価格で大量のトークン割り当てを受け、創業者も大きなポジションを保有し、その後それらのトークンが徐々にアンロックされるという形です。
このモデルは大規模なエコシステムを迅速に資金調達するうえで有効でしたが、一方で所有権の集中や、大量アンロック時の予測可能な売り圧力も生み出しました。
機関投資家はこうした点をより慎重に確認しています。彼らが知りたいのは、供給量を誰が支配しているのか、初期投資家はいくらで取得したのか、いつトークンがアンロックされるのか、大口保有者がネットワークのガバナンスにどの程度の影響力を持つのかということです。
暗号資産業界でトークノミクスと呼ばれているものは、伝統金融の視点では本質的に所有構造です。
Aultは異なるトークン分配モデルを採用
Ault Blockchainは、独自トークンAULTの分配について異なるアプローチを採用しているとしています。
同プロジェクトでは公開トークン販売を予定していません。代わりに、発行量が徐々に減少する事前設定済みの10年間のスケジュールに基づいて分配される仕組みです。
ライセンスを持つマイニングノードは、ネットワークにとって有用な特定の作業を行うことでトークンを獲得します。
初期段階では検証可能な乱数生成に重点が置かれていますが、将来的にはオラクル、インデックス作成、その他の計算タスクへ拡張される予定です。
基本的な考え方は、参加者が初期投資ラウンドへの参加だけでトークンを得るのではなく、インフラに実際の貢献をすることでネットワーク資産を獲得するというものです。
これにより、供給量の大部分が一部のファンドやインサイダーに集中するネットワークとは異なる所有履歴を形成できます。
規制がブロックチェーン設計の一部に
新世代のプロジェクトにとって、規制は単なる外部制約ではなく、ネットワーク設計そのものの一部になりつつあります。
米国のデジタル資産規制は依然として完全には整っていないものの、現在ではトークン分類、ステーキング、カストディ、投資契約などについて、数年前よりもはるかに多くの指針が存在します。
Ault Blockchainは、金融決済を重視し、EVM互換性を持つテストネットを立ち上げました。
プロジェクトの構造は、ブロックチェーンインフラに加えて、Wyoming DAO LLCに基づくガバナンスモデル、ライセンスを持つインフラ参加者、正式化された経済ルールを組み合わせています。
このアプローチは、単に「分散化」を掲げるだけのモデルよりも、明確な監督と責任の仕組みを提供することを目指しています。
Permissionlessブロックチェーンはルールがないという意味ではない
こうしたシステムの考え方の一つは、決済インフラへのオープンなアクセスと、規制資産を扱う参加者に課される要件を分けることです。
企業は明確に定義されたガバナンスやコンプライアンスの枠組みの中で活動しつつ、決済そのものは単一の民間仲介者に完全依存しないブロックチェーンインフラ上で行うことができます。
つまり、permissionlessインフラは必ずしもルールが存在しないことを意味しません。むしろ、ルールは存在する一方で、単一の中央集権的仲介者が決済へのアクセスを恣意的に遮断できない金融システムを意味します。
Layer 1ネットワークに新たな評価基準が形成
監査、企業ガバナンス、公平なトークン分配だけでブロックチェーンプロジェクトの成功が保証されるわけではありません。それらだけで流動性、ユーザー、開発者が自動的に生まれることもありません。
しかし、機関投資家の資本流入によって、ブロックチェーンネットワークを評価する基準は徐々に変わっています。
数百億ドル規模の伝統的金融資産がすでにトークン化され、中央銀行や大手金融機関がブロックチェーンベースの決済を試験している状況では、単純な技術性能だけでは不十分です。
次世代のLayer 1ネットワークは、ガバナンスの質、所有構造、資産検証、カストディシステム、監査可能性、コンプライアンス、法的アーキテクチャによって、これまで以上に厳しく評価されるようになるでしょう。
暗号資産の最初の時代は、分散型ネットワークが伝統的な銀行を使わずに価値を移転できることを証明することに重点が置かれていました。
次の時代では、別の問いが重要になります。こうしたネットワークが、伝統的な資本市場で長年求められてきたのと同じレベルの金融、法務、監査上の審査に耐えられるのかということです。