08.10.2026 22:24 Cointelegraph、CoinDeskの報道を受け売却説を否定 暗号資産メディアのCointelegraphは、同社が買い手を探しているとする報道を受け、大きなメディア論争の中心となりました。この情報はCoinDeskが匿名の情報源を引用して報じたものですが、Cointelegraphはすぐに反論し、同社は売却対象ではないと明言しました。 当初の記事には、想定される売却額や潜在的な買い手、取引の時期などに関する具体的な情報は含まれていませんでした。唯一の情報源として挙げられていたのは、事情に詳しいとされる匿名の人物でした。記事公開から数時間後、Cointelegraphは内容が事実と異なると公に主張し、複数の事実誤認が含まれているとして訂正を求めました。 Cointelegraphのトラフィックは大幅に減少 売却説を否定している一方で、Cointelegraphが近年で最も厳しい時期の一つを迎えていることは確かです。外部の分析サービスによると、2024年12月には月間訪問数が1,200万件を超えていましたが、2026年9月には約70万件まで減少したとされています。単純に比較すると、推定総トラフィックは約94％減少したことになります。 オーガニック検索トラフィックは別途計測されており、一部の推計では約80％減少したとされています。検索流入は、ダイレクトアクセス、SNS、参照サイト、ニュースレターなどと並ぶ複数の流入経路の一つにすぎません。それでも、大手ニュースサイトにとってこの規模の減少は大きな問題です。特にGoogle検索は、新規読者を獲得するうえで長年重要な役割を果たしてきました。 Googleとの問題とiGaming関連コンテンツ Cointelegraphの検索可視性が低下した主な要因の一つとして、2025年秋にGoogleから何らかの制限を受けた可能性が指摘されています。10月初旬には検索結果での可視性が急落し、それまで大きなトラフィックを生み出していた多くの検索クエリで、Cointelegraphのページがほとんど表示されなくなりました。SEO業界では、この状況がGoogleのいわゆるSite Reputation Abuseに関するポリシーと関連しているのではないかと見られていました。 Site Reputation Abuseとは、評価の高いドメインの権威性を利用し、本来のサイトテーマとの関連性が低いコンテンツを検索順位向上のために掲載するようなケースを指します。特に注目されたのが、Cointelegraphに掲載されていたオンラインカジノ、ベッティング、iGaming関連の記事の多さでした。 検索可視性が大きく落ち込んだ後、こうしたコンテンツのかなりの部分がサイトから削除されました。そのため、このセクションがGoogleの対応に影響した可能性があるという見方が強まりました。ただし、ページが削除されたという事実だけで制限の正確な原因を特定することはできません。Googleは通常、個別の手動対策に関する詳細をすべて公表しているわけではありません。 Cointelegraphは徐々に検索結果へ復帰 一方で、状況が完全に不可逆というわけではないようです。2026年に入ると、Cointelegraphの一部ページが再びGoogle検索結果に表示されるようになり、サイト全体の検索可視性も部分的に回復しました。ただし、現在の水準は依然として急落前を大きく下回っています。 Cointelegraphは現在も高い知名度を持つブランドであり、独自の読者層も維持しています。しかし、検索流入の大部分を失ったことで、市場での立ち位置は大きく変化しました。長年にわたり世界有数の暗号資産ニュースメディアの一つとされてきた同社の状況は、現代のオンラインメディアが検索アルゴリズムにどれほど依存しているかを示す象徴的な事例ともいえます。 暗号資産メディア全体でトラフィック減少が進む Cointelegraphの問題は、暗号資産メディア業界全体で起きているトラフィック減少の流れの中でも捉えることができます。ユーザーは現在、ニュースサイトを直接訪れるのではなく、X、Telegram、YouTube、ニュースアグリゲーター、AIサービスなどを通じて情報を得るケースが増えています。また、検索エンジンのアルゴリズム変更が頻繁に行われることで、オーガニックトラフィックの予測も難しくなっています。 その結果、暗号資産メディアは同業他社だけでなく、ほぼリアルタイムで情報が拡散する各種プラットフォームとも競争しなければならなくなりました。特に、これまでGoogleからの流入に大きく依存してきたメディアほど、こうした変化の影響を受けやすい状況です。 CoinDeskは否定声明を受け記事を更新
30.09.2026 21:03 オリンピック・マルセイユ、ChilizのFan Tokenエコシステムに参加 フランスのサッカークラブオリンピック・マルセイユが、Chilizが展開するデジタル資産Fan Tokenエコシステムに参加しました。これにより同クラブは、世界中の60以上のスポーツチームや組織が参加するネットワークの一員となります。 Chilizは火曜日、新たなパートナーシップを発表しました。今回の提携により、マルセイユのファンはFan TokenエコシステムとSocios.comプラットフォームを通じて、クラブとデジタル上で交流するためのさまざまな機能を利用できるようになります。 このネットワークにはすでに、パリ・サンジェルマン、ASモナコ、マンチェスター・シティ、FCバルセロナ、ユベントスなどの有名クラブに加え、スペイン、イタリア、ポルトガルの各代表チームも参加しています。 Fan Tokenがマルセイユのサポーターに新たな機会を提供 今回のパートナーシップの主な目的のひとつは、フランス国内だけでなく、世界中のサポーターとの関係をさらに強化することです。Fan Token保有者は、特別イベント、クラブ限定の報酬、さまざまな参加型コンテンツにアクセスできるようになります。 予定されている特典には、Orange Vélodromeでの特別体験、クラブのレジェンドとともにトレーニングセンターを訪問する機会、さらに選手とのバーチャルミーティングなどが含まれます。 また、トークン保有者はクラブが実施するアンケートや投票にも参加できる見込みです。こうした投票を通じて、クラブがコミュニティに委ねる一部の決定にファンが関与できるようになります。 Fan Tokenは、サイン入りグッズ、試合関連の記念品、チケット、その他の限定特典と交換するためにも利用できます。 フランスのクラブは数年前からFan Tokenを活用 オリンピック・マルセイユは、Chilizエコシステムに参加する最初のフランスのクラブではありません。フランスではパリ・サンジェルマンとASモナコが早い段階から導入しており、それぞれ2020年と2022年にFan Tokenを開始しました。 Chilizによると、フランスのFan Token保有者はこれまでに、お気に入りのチームに関連するデジタル資産を通じて、約4,000件の報酬や特別体験を利用しています。
29.09.2026 21:14 Paxos Labs、PAXGとChainlinkインフラを基盤とする利回り型ゴールドトークンPAXGyをローンチ Paxos Labsは、既存のPAX Gold（PAXG）エコシステムを基盤とする、新たな金連動型トークンPAXGyを発表しました。公開されたデータによると、流通するPAXGの価値は18億ドルを超えており、新商品はブロックチェーンアプリケーションや分散型金融分野におけるトークン化ゴールドの活用範囲を広げることを目的としています。 Chainlinkは、PAXGyのローンチと、それを支える技術統合について発表しました。クロスチェーン相互運用にはChainlink Cross-Chain Interoperability Protocol（CCIP）が採用され、オンチェーンでの価格データ提供にはChainlink Price Feedsが利用されています。これらのツールを組み合わせることで、PAXGyを複数のブロックチェーン環境で利用できるようにし、DeFiアプリケーションに必要な市場データを提供する設計です。 PAXGyと従来型のトークン化ゴールドとの最大の違いは、価値の蓄積メカニズムにあります。保有者は、金建てで表示される内部交換レートを通じて、金に対して価値が増加する可能性のある資産を保有します。これにより、従来の貴金属トークン化モデルと、追加的な利回り型の仕組みを組み合わせることを目指しています。 PAXGyの仕組み ユーザーは複数の方法でPAXGyを取得できます。ひとつはPAXGを預け入れ、その後、対応するPAXGyポジションを受け取る方法です。また、対応する一部のステーブルコインを直接PAXGyへ交換することも可能です。 PAXGyを保有した後も、ユーザーは金への価格エクスポージャーを維持します。一方で、トークンの価値は金建てで表現される交換レートによって決定されます。この仕組みによって、基礎資産と常に1対1で固定されるのではなく、金に対して価値を蓄積する設計となっています。 これは、一定量の金をデジタル上で表現することを主目的とした従来型のトークン化ゴールドとは異なります。PAXGyでは、金を基盤としながらも、追加の価値蓄積メカニズムが資産構造そのものに組み込まれています。 同時に、PAXGyはPaxosが発行するPAXGのインフラと引き続き連携しています。つまり、まったく新しい独立型のゴールドトークンモデルをゼロから構築するのではなく、既存のPAX Goldエコシステムを、より複雑な金融商品へ拡張する形です。 Chainlink CCIPがPAXGyのクロスチェーン移動を支える PAXGyの重要な要素のひとつが、Chainlink CCIPとの統合です。CCIPは、新しい資産をサポートするブロックチェーン間でメッセージを伝達するための専用インフラとして利用されています。
28.09.2026 09:30 CFTCが規則を明確化：顧客資金を許可済み資産のトークン化版に投資可能に 米商品先物取引委員会（CFTC）は、規制市場の参加者向けガイダンスを更新し、トークン化資産およびブロックチェーン・インフラの利用方法を明確化しました。新たな指針により、先物取次業者（FCM）およびデリバティブ清算機関（DCO）は、すでに投資対象として認められている金融商品のトークン化版に顧客資金を投資できるようになります。 ただし、これは企業が顧客資金をあらゆる暗号資産へ自由に投資できるという意味ではありません。基礎となる金融商品は引き続きCFTCの要件を満たす必要があり、そのトークン化版も必要な法的・経済的特性を維持しなければなりません。今回の更新は規制当局スタッフの見解を示すものであり、新たな独立した法律や既存規則に対する包括的な免除を創設するものではありません。 同時にCFTCは、規制対象企業が既存のアクセシビリティ、信頼性、規制当局への情報提供に関する要件を満たす限り、特定の記録保存義務を履行するためにブロックチェーンや分散型台帳技術を利用できることも明確にしました。 ブローカーと清算機関にとって具体的に何が変わったのか CFTCの規則ではすでに、FCMとDCOが一定の顧客資金を限定された金融商品へ投資することを認めています。対象には、一部の政府証券、認可されたマネー・マーケット・ファンド、Regulation 1.25の要件を満たすその他の資産などが含まれます。 今回の更新されたガイダンスは、実質的に技術中立的なアプローチを確認するものです。つまり、従来型の金融商品が顧客資金の投資対象として認められている場合、同じ規制要件を満たす限り、そのトークン化版も利用できます。 一方で、流動性、満期、資産集中、カストディ、顧客元本の保護に関する制限は引き続き適用されます。つまり、トークン化は資産の表現方法を変えるだけであり、資産そのものに適用される要件をなくすものではありません。 今回の更新は顧客資金をあらゆる暗号資産に投資できるようにするものではない CFTCの表現は、見出しから受ける印象よりもかなり限定的です。規制当局は、Bitcoin、Ether、ステーブルコイン、その他の暗号資産を、単にブロックチェーン上に存在するという理由だけで顧客資金の一般的な投資対象に追加したわけではありません。 CFTCの過去のガイダンスでも、デジタル担保に関する規則だけではRegulation 1.25に基づく適格投資対象の範囲は拡大しないと明記されていました。今回の更新後も同じ原則が維持されます。トークン化されるのは、すでに許可されている金融商品でなければならず、単なる任意のデジタル資産ではありません。 したがって、今回の主な変更点は、既存の規制枠組みの中で金融商品のトークン化版とブロックチェーン・インフラを認めることにあります。 CFTCは規制記録の保存にもブロックチェーン利用を認める 今回の更新でもう一つ重要なのが、情報の記録・保存に関する部分です。CFTCスタッフは、既存の報告および記録保存要件が技術中立的であることを確認しました。 これにより、企業はシステムが情報の真正性、信頼性、アクセス可能性を確保し、必要な形式で迅速に規制当局へ提出できる限り、必要な記録を分散型台帳上で直接作成・保存することができます。 データをブロックチェーン上に保存すること自体は、必ずしも別のオフチェーンコピーを保管する義務を意味しません。ただし、公開ネットワークや外部のブロックチェーン閲覧サービスに技術的問題が発生した場合でも、企業は記録へアクセスし、提出できなければなりません。 CLARITY Actの採決失敗後、規制当局は対応を加速 今回の更新は、米上院がDigital
27.09.2026 23:48 Ethena、トークン化株式とBinanceの株式デリバティブでUSDeの裏付けを拡大 Ethena Labsは、流通供給量が約49億ドルに達する合成ドルUSDeの裏付けモデルを拡大する計画です。今後は暗号資産に加え、トークン化された米国株式や、Binanceを通じて利用できる株式連動型パーペチュアル先物を活用する方針です。 新しい構成は、Ethenaがこれまで採用してきたデルタニュートラル戦略を補完し、新たな潜在的収益源を加えることを目的としています。暗号資産のベーシストレードだけに依存するのではなく、デジタル資産と伝統的な株式市場に連動する金融商品へ資本を分散できるようになります。 新モデルでは、bStocksを現物部分として利用し、対応するBinanceの株式パーペチュアル契約を価格リスクのヘッジに使用します。Ethenaによると、この仕組みはすでにプロトコルのリスク委員会が定める枠組みに基づいて承認されています。 Ethenaはベーシス戦略を暗号資産から株式へ拡張 USDeの開始以来、Ethenaのモデルはデルタニュートラル取引を中心に構築されてきました。プロトコルは現物市場で特定の資産へのエクスポージャーを持つ一方、ほぼ同額の反対方向のデリバティブポジションを同時に構築します。 例えば、Ethenaが現物資産を保有する場合、それに対応するパーペチュアル契約のショートポジションによって、その資産の価格変動を相殺することを目指します。これにより、資産価格が上昇するか下落するかへの依存度を抑えます。 この構造における主な収益源には、資金調達率や、現物価格とデリバティブ価格の差などがあります。 Ethenaは今後、同じ考え方をトークン化株式にも適用する計画です。bStocksを現物担保として利用し、対応するBinanceの株式パーペチュアルでショートポジションを構築します。 bStocksとは何か、どのような役割を果たすのか bStocksはBTech Holdings Limitedが発行しており、同社が保有する証券の価格へのエクスポージャーを提供します。条件を満たすユーザーは、適用される規制やプラットフォーム要件に従い、Binanceを通じてこれらのトークンを基礎となる証券へ転換できる場合があります。 Ethenaにとって、これらの金融商品は、ブロックチェーンと接続されたインフラ上でベーシストレードの株式部分を構築する手段になります。 簡単に言えば、プロトコルはbStockを通じて株式へのエクスポージャーを持ち、同時に対応するパーペチュアル契約でショートポジションを取ります。両方のポジションサイズが適切に調整されていれば、株価の変動はデリバティブ側で大部分が相殺される設計です。 ただし、この戦略にリスクがないわけではありません。資金調達率の変動、現物価格とデリバティブ価格の乖離、市場流動性、カウンターパーティー条件、トークン化証券に関連する運用リスクなどの影響を受ける可能性があります。 EthenaがUSDeの裏付けモデルを分散させる理由 これまでプロトコルは主に暗号資産と関連デリバティブを利用してきました。この仕組みによってUSDeを支えながら資金調達市場から収益を得ることができましたが、その一方で、暗号資産先物市場の状況への依存度も高くなっていました。 こうした市場の資金調達率は短期間で大きく変化する可能性があります。ポジションが一方向に集中した場合や市場センチメントが変化した場合、個々のベーシストレードの魅力が大きく低下することがあります。 株式連動型資産を追加することで、Ethenaが利用できる戦略の幅は広がります。暗号資産デリバティブ市場の条件が不利になった場合、プロトコルは資本の一部を株式関連取引へ振り向けられる可能性があります。
27.09.2026 20:23 KelpDAO、2億9,200万ドル規模のrsETHエクスプロイトを巡りLayerZeroを提訴 DeFiプロトコルKelpDAOを運営するEvercrest Technologiesは、LayerZero Labsと共同創業者のBryan Pellegrino氏を相手取り、民事訴訟を起こしました。争点となっているのは、4月に発生したクロスチェーンブリッジのエクスプロイトで、約116,500 rsETHが影響を受け、当時の価値はおよそ2億9,200万ドルとされています。 訴訟はブリティッシュコロンビア州最高裁判所に提出されました。Evercrestは、LayerZeroに対して過失、不注意による虚偽表示、名誉毀損を主張しています。同社は、攻撃の原因はKelpDAO自身のシステム上の脆弱性ではなく、LayerZeroのセキュリティインフラにあったとしています。 LayerZeroはこの主張を否定しています。訴状に記載された内容はいずれも現時点では当事者側の主張であり、裁判所によって認定された事実ではありません。 争点はブリッジのセキュリティ構成 インシデントは4月18日に発生し、Unichainに関連するインフラを通じて移動していたrsETHが影響を受けました。訴訟の主要な論点の一つは、ブロックチェーン間メッセージの検証に使用されるDecentralized Verifier Network（DVN）の構成です。 問題となっている構成では、メッセージの承認に必要だったDVNは1つだけで、その検証者はLayerZeroによって運用されていました。これは、複数の独立した検証者による確認を必要とするマルチDVNモデルとは異なります。 Evercrestは、LayerZeroがこの構成を認識し、ブリッジのローンチ前に承認していたと主張しています。訴状によると、2024年2月にLayerZeroの担当者は、標準的なDVN構成を使用しても問題はないとの趣旨を伝えたとされています。 またEvercrestは、同年3月にLayerZeroが、別のクロスチェーンブリッジですでに導入されていたものと同様の構成を使用するよう勧めたとも主張しています。 原告側によれば、こうしたやり取りにより、選択したアーキテクチャが十分なセキュリティ水準を備えていると判断したとしています。 Evercrestはリスク説明が不十分だったと主張 訴状では、LayerZeroがDVNインフラを、冗長化、監視、アラート機能を備えたシステムとして説明していたとされています。 Evercrestはさらに、LayerZeroがDVN侵害の主なリスクを「メッセージを正しく検証できなくなる可能性」として説明していた一方で、単一の検証者を利用することでブリッジ全体に重大な単一障害点が生じる可能性については警告しなかったと主張しています。 Evercrestによると、攻撃は4月18日17時35分頃（UTC）に発生しました。同社は、攻撃者がソーシャルエンジニアリングを利用し、LayerZeroの開発者のコンピューターにマルウェアをインストールさせた後、同社のインフラへアクセスしたと主張しています。 ただし、これらの経緯は現時点で裁判所によって確定されたものではありません。LayerZeroのシステムが実際に記載された方法で侵害されたかどうかも確認されていません。
