Existe una vieja “historia de terror”: si Bitcoin se vuelve demasiado caro, las transacciones se asfixiarán. Si Ethereum se dispara a decenas de miles, la red colapsará por las comisiones. Suena lógico hasta que empiezas a mirar la mecánica. Y la mecánica es aburrida, ingenieril y, precisamente por eso, tranquilizadora. El precio de la moneda y el precio de la transacción están débilmente conectados. Los confunden sobre todo quienes nunca han mirado dentro de un bloque.
Empecemos con Bitcoin. Los bloques aparecen no porque “haya transacciones”, sino porque existe tiempo y consenso. Aproximadamente cada diez minutos la red debe acordar un nuevo estado del libro mayor. Incluso si hay cero transacciones, el bloque igualmente se encontrará. Dentro estará la transacción coinbase: la recompensa del minero. Eso es la emisión, cuidadosamente integrada en el proceso de confirmar la historia. Satoshi diseñó un esquema donde seguridad, tiempo y emisión de monedas están fusionados en un mismo ritual. Por eso los bloques vacíos no son un bug ni una tragedia: son la respiración normal del sistema.
Cuando hay muchas transacciones, comienza una subasta. Pero no es una subasta de “quién es más rico”, sino de “quién tiene más prisa”. Cada envío indica una tarifa: sats/vB, satoshis por byte virtual. El bloque está limitado por peso —aproximadamente 4 millones de weight units— y el minero selecciona el conjunto de transacciones cuya comisión total sea máxima. Eso es todo. Nada de magia. Si ofreces 5 sats/vB y el mercado está en 50, esperarás. Si la red está vacía, 1 sat/vB puede bastar. El precio de Bitcoin en dólares aquí es secundario: solo multiplica el resultado.
De aquí sale una pregunta lógica: ¿para qué mover bitcoins si son “oro digital”? La respuesta es prosaica. Se mueven pocas veces y en montos grandes: almacenamiento en frío, rebalanceo de custodios, apertura y cierre de canales de segunda capa. Para pagar un café, Bitcoin ya no es necesario. Para “mantener y probar propiedad”, en cambio, es ideal.
Para que ese “mantener” no estorbe a quienes sí necesitan mover fondos, en 2017 llegó SegWit. Fue propuesto por los desarrolladores de Bitcoin Core y adoptado mediante un consenso doloroso pero revelador. SegWit sacó las firmas de la estructura principal de la transacción y las llevó a un espacio separado —witness—. Con ello resolvió el transaction malleability, un problema sutil pero fundamental de la ingeniería del Bitcoin temprano, que impedía construir esquemas complejos de forma segura sobre L1.
El efecto práctico fue doble. Primero, las transacciones se volvieron no maleables, es decir, aptas para canales de pago y soluciones L2. Segundo, las firmas dejaron de ocupar espacio en el “cuerpo” principal del bloque. Formalmente el bloque siguió siendo de 1 MB, pero en la práctica empezó a incluir más operaciones. Hoy, aproximadamente el 80%+ de las transacciones on-chain de Bitcoin pasan por direcciones SegWit. El resto son formatos antiguos. No se “prohíben” por una razón: una enorme parte del UTXO está históricamente inmovilizada; algunas claves se perdieron, otras están en configuraciones de custodia antiguas sin incentivo para migrar. No es atraso: es arqueología.
Ahora, a calcular en lugar de creer. Supongamos que Bitcoin vale $1.000.000. Una transacción SegWit típica es de unos 140 vB. Con carga moderada y una tarifa de 10 sats/vB, la comisión sería: 140 × 10 = 1.400 satoshis = 0,000014 BTC ≈ $14. Incluso con 20 sats/vB serían unos $28. Ese es el precio de una anotación final e irreversible en el libro mayor más protegido del planeta. No es el apocalipsis.
Sobre esa base creció Lightning Network. Se le critica a menudo por UX y complejidad, y con razón. Pero para su propósito funciona exactamente como fue diseñado. Lightning no sustituye a L1: es una capa adicional para micropagos. Pagas una vez una comisión on-chain para abrir un canal, luego haces miles de operaciones dentro casi gratis, y al final pagas por cerrarlo. En la blockchain queda registrado solo el resultado neto. Las comisiones dentro de Lightning se miden en fracciones de centavo, y la red ya mantiene varios miles de BTC de capacidad: una porción diminuta del supply, pero con una rotación enorme. Bitcoin no tiene que escalar en L1. Escala en la periferia, preservando un núcleo conservador.
Ahora Ethereum. Se convirtió en una red de pagos, pero no en la unidad de pago. El valor se mueve por ella constantemente, solo que normalmente no es en ETH. Las stablecoins hicieron su trabajo. ¿Para qué enviar ETH de persona a persona si puedes enviar dólares tokenizados sin pensar en volatilidad? Así, el ether terminó siendo no “dinero”, sino el combustible de un computador que ejecuta código, almacena estado y garantiza que las reglas no se reescriban retroactivamente.
Y esto no es teoría. En 2025, Ethereum fue puesto a prueba. Cuando tras un hack a una gran infraestructura de exchange salieron por L1 activos por alrededor de $1.500 millones, Ethereum no “rebobinó” la historia. Porque ya sabía el costo de esas decisiones. Los fondos se fueron y la red se mantuvo. En contraste, en ecosistemas más nuevos como Sui, tras hacks de cientos de millones, el protocolo simplemente pulsó un botón de pausa y rollback. Rápido. Eficaz. Y absolutamente centralizado. Ethereum eligió otro camino y pagó por él con una reputación de hierro, no de plastilina.
El gas en Ethereum no es una “comisión por transferencia”, sino el precio del cómputo. Cada smart contract es un pequeño programa y la red contabiliza con honestidad los recursos consumidos. Cuando hay muchos programas, la comisión base sube. De nuevo, es una subasta, pero ahora por cómputo y por datos. El precio de ETH en dólares multiplica el resultado, pero no lo define.
Para entender el escalado de Ethereum, primero hay que entender en qué decidió convertirse. La capa base es el backend de un internet descentralizado. Su tarea no es atender millones de microoperaciones, sino garantizar inmutabilidad del estado y finalización de los asentamientos. Todo lo demás —velocidad, UX y bajo costo— se trasladó deliberadamente hacia afuera.
El siguiente paso fue separar datos de ejecución. Durante mucho tiempo, los rollups pagaban por publicar datos como lo haría un smart contract normal, vía calldata. Funcionaba, pero era caro. Con blobs, Ethereum introdujo un espacio separado y más barato para datos temporales de L2. Un blob se necesita solo en el momento de verificación y luego desaparece. Ethereum dejó de ser un “disco duro” y pasó a ser un centro de verificación y consenso: la seguridad es permanente, los datos son temporales.
Después vienen los rollups. Arbitrum y Optimism son optimistas. Base hizo masivo este modelo. Hoy, la mayor parte de las transacciones de usuarios en el ecosistema Ethereum ya vive en L2, donde las comisiones se miden en centavos.
El punto clave es el papel de la capa base. Ethereum se transforma deliberadamente en un “tribunal y notario”. L1 es donde es caro, pero definitivo. Ahí ocurren liquidaciones corporativas, emisión y contabilidad de real-world assets, y finalización de grandes estados. Si ETH costara incluso 62.000 —como le gusta repetir a Tom Lee—, una comisión de $6–$12 para ese tipo de operaciones no sería un problema.
Otra línea aparte es el zero-knowledge. zkSync y otros ZK-rollups demuestran la corrección de operaciones matemáticamente. No es solo velocidad. Es la base del futuro Web3: demostrar que eres humano, que tienes un derecho, que no eres un bot, sin revelar datos. En la era de la IA generativa, la idea de Proof of Human deja de parecer ciencia ficción.
En definitiva, el panorama es sorprendentemente calmado. Bitcoin puede valer un millón porque no necesita moverse con frecuencia, y cuando hace falta, SegWit y Lightning ayudan. Ethereum puede valer decenas de miles porque el gas es el precio del cómputo, y el cómputo escala con rollups y blobs. Las comisiones no ponen un techo al precio. Solo reflejan la demanda de confianza.
Las blockchains no se rompen por crecer. Maduran. Y cuanto más valioso se vuelve el activo, más fuerte es el incentivo para hacer su uso aún más barato.