Es gibt eine alte „Schreckensgeschichte“: Wenn Bitcoin zu teuer wird, ersticken die Transaktionen. Wenn Ethereum auf zehntausende Dollar steigt, bricht das Netzwerk an den Gebühren zusammen. Das klingt logisch – bis man sich die Mechanik ansieht. Und diese Mechanik ist trocken, technisch, ingenieurhaft – und gerade deshalb beruhigend. Der Preis der Münze und der Preis einer Transaktion hängen nur schwach zusammen. Verwechselt werden sie meist von denen, die noch nie in einen Block hineingeschaut haben.
Beginnen wir mit Bitcoin. Blöcke entstehen nicht, weil „Transaktionen da sind“, sondern weil es Zeit und Konsens gibt. Ungefähr alle zehn Minuten muss sich das Netzwerk auf einen neuen Zustand des Ledgers einigen. Selbst wenn es null Transaktionen gibt, wird trotzdem ein Block gefunden. Darin befindet sich die Coinbase-Transaktion – die Belohnung für den Miner. Das ist die Emission, sauber in den Prozess der Bestätigung der Historie eingebaut. Satoshi hat ein systеm entworfen, in dem Sicherheit, Zeit und Coin-Ausgabe zu einem Ritual verschmelzen. Deshalb sind leere Blöcke kein Bug und keine Tragödie, sondern das normale Atmen des Systems.
Wenn es viele Transaktionen gibt, beginnt eine Auktion. Aber nicht die Auktion „wer ist reicher“, sondern die Auktion „wer ist dringender“. Jede Transaktion setzt eine Gebühr – sats/vB, also Satoshis pro virtuellem Byte. Ein Block ist durch sein Gewicht begrenzt – etwa 4 Millionen weight units – und der Miner nimmt genau die Menge an Transaktionen, bei der die Summe der Gebühren maximal ist. Das ist alles. Keine Magie. Wenn du 5 sats/vB anbietest und der Markt bei 50 steht, wartest du. Wenn das Netzwerk leer ist, reichen auch 1 sat/vB. Der Bitcoin-Preis in Dollar ist hier zweitrangig – er multipliziert nur das Ergebnis.
Daraus folgt die logische Frage: Warum überhaupt Bitcoins bewegen, wenn sie digitales Gold sind? Die Antwort ist nüchtern. Man bewegt sie selten und in großen Beträgen: Cold Storage, Rebalancing von Custodians, das Öffnen und Schließen von Second-Layer-Kanälen. Für Kaffee braucht man Bitcoin schon lange nicht mehr. Für „liegen lassen und Eigentum beweisen“ ist er dagegen ideal.
Damit dieses „Liegen“ nicht denen im Weg steht, die doch bewegen müssen, kam 2017 SegWit. Es wurde von den Entwicklern von Bitcoin Core vorgeschlagen und durch einen schmerzhaften, aber aufschlussreichen Konsensprozess angenommen. SegWit verlagerte Signaturen aus der Hauptstruktur der Transaktion in einen separaten Bereich – den Witness. Damit wurde transaction malleability gelöst: ein feiner, aber fundamentaler Engineering-Fehler der frühen Bitcoin-Ära, der es unmöglich machte, komplexe Konstruktionen sicher auf L1 aufzubauen.
Der praktische Effekt war doppelt. Erstens wurden Transaktionen nicht mehr „malleable“ – und damit geeignet für Payment Channels und L2-Systeme. Zweitens belegten Signaturen keinen Platz mehr im „Hauptkörper“ des Blocks. Formal blieb der Block 1 MB, faktisch passte mehr Aktivität hinein. Heute laufen etwa 80%+ aller On-Chain-Transaktionen von Bitcoin über SegWit-Adressen. Der Rest sind Legacy-Formate. Sie werden aus einem Grund nicht „verboten“: Ein riesiger Teil der UTXO ist historisch immobil – manche Keys sind verloren, andere liegen in alten Storage-Setups ohne Anreiz zu migrieren. Das ist kein Rückstand, das ist Archäologie.
Jetzt: rechnen statt glauben. Nehmen wir an, Bitcoin kostet 1.000.000 US-Dollar. Eine typische SegWit-Transaktion hat etwa 140 vB. Bei moderater Netzlast und 10 sats/vB ergibt sich: 140 × 10 = 1.400 Satoshis = 0,000014 BTC ≈ 14 US-Dollar. Selbst bei 20 sats/vB sind es rund 28 US-Dollar. Das ist der Preis für einen finalen, irreversiblen Eintrag in das am besten gesicherte Register der Welt. Kein Weltuntergang.
Auf diesem Fundament wuchs das Lightning Network. Es wird oft für UX und Komplexität kritisiert – zu Recht. Aber für seinen Zweck funktioniert es genau wie vorgesehen. Lightning ist kein Ersatz für L1, sondern eine Overlay-Schicht für Micropayments. Du zahlst einmal eine On-Chain-Gebühr, um einen Kanal zu öffnen, machst dann tausende Operationen darin fast kostenlos und zahlst am Ende fürs Schließen. In der Blockchain steht nur das Nettoergebnis. Lightning-Gebühren liegen bei Bruchteilen von Cent, und das Netzwerk hält bereits eine Kapazität von mehreren tausend BTC – ein winziger Teil des Supply, aber mit enormer Umlaufgeschwindigkeit. Bitcoin muss nicht auf L1 skalieren. Er skaliert an den Rändern und bewahrt sein konservatives Kernsystem.
Jetzt Ethereum. Es wurde zu einem Zahlungsnetzwerk, aber nicht zur Zahlungseinheit. Wert fließt ständig darüber – nur meist nicht in ETH. Stablecoins haben ihre Arbeit getan. Warum ETH peer-to-peer senden, wenn man tokenisierte Dollar senden kann, ohne sich um Volatilität zu kümmern? Dadurch wurde Ether nicht „Geld“, sondern Treibstoff für einen Computer, der Code ausführt, State speichert und garantiert, dass Regeln nicht nachträglich umgeschrieben werden.
Und das ist keine Theorie. 2025 wurde Ethereum in der Praxis getestet. Als nach einem Hack einer großen Exchange-Infrastruktur auf L1 Assets im Wert von rund 1,5 Milliarden US-Dollar abflossen, hat Ethereum die Historie nicht „zurückgedreht“. Weil es den Preis solcher Entscheidungen kennt. Die Gelder waren weg – und das Netzwerk hielt stand. Zum Vergleich: In jüngeren Ökosystemen wie Sui drückt das Protokoll nach Hacks über Hunderte Millionen einfach einen Pause-und-Rollback-Knopf. Schnell. Effektiv. Und vollständig zentralisiert. Ethereum ging einen anderen Weg – und bezahlte dafür mit der Reputation von Eisen statt Knetmasse.
Gas in Ethereum ist keine „Transfergebühr“, sondern der Preis für Berechnung. Jeder Smart Contract ist ein kleines Programm, und das Netzwerk rechnet ehrlich ab, wie viele Ressourcen es verbraucht. Wenn viele Programme laufen, steigt die Base Fee. Wieder eine Auktion – diesmal um Compute und Daten. Der ETH-Preis in Dollar multipliziert das Resultat, bestimmt es aber nicht.
Um Ethereums Skalierung zu verstehen, muss man erst verstehen, was es sein will. Die Basisschicht ist das Backend eines dezentralen Internets. Ihre Aufgabe ist nicht, Millionen kleinster Aktionen zu bedienen, sondern Unveränderlichkeit von Zuständen und finale Abrechnung zu garantieren. Alles andere – Geschwindigkeit, UX, billige Nutzung – wurde bewusst nach außen verlagert.
Der nächste Schritt war die Trennung von Daten und Ausführung. Lange Zeit zahlten Rollups für die Datenpublikation wie normale Smart Contracts über calldata. Das funktionierte, war aber teuer. Mit Blobs hat Ethereum einen separaten, günstigeren Raum für temporäre L2-Daten eingeführt. Ein Blob wird nur zum Zeitpunkt der Verifikation benötigt – danach verschwindet er. Ethereum hörte auf, eine „Festplatte“ zu sein, und wurde zum Zentrum für Verifikation und Konsens. Sicherheit ist dauerhaft, Daten sind flüchtig.
Dann kommen Rollups. Arbitrum und Optimism sind optimistic Rollups. Base hat dieses Modell in die Breite getragen. Heute lebt der Großteil der Nutzertransaktionen im Ethereum-Ökosystem bereits auf L2, wo Gebühren in Cents gemessen werden.
Der entscheidende Punkt ist die Rolle der Basisschicht. Ethereum verwandelt sich bewusst in „Gericht und Notar“. L1 ist der Ort, an dem es teuer, aber endgültig ist. Dort passieren Corporate Settlement, Ausgabe und Accounting von Real-World Assets sowie die Finalisierung großer States. Wenn ETH sogar 62.000 Dollar kosten würde – wie Tom Lee gerne sagt – wären 6–12 Dollar Gebühr für solche Operationen kein Problem.
Eine eigene Entwicklungslinie ist Zero-Knowledge. zkSync und andere ZK-Rollups beweisen Korrektheit mathematisch. Das ist nicht nur Geschwindigkeit. Es ist die Grundlage des zukünftigen Web3: beweisen, dass du ein Mensch bist, dass du berechtigt bist, dass du kein Bot bist – ohne Daten offenzulegen. Im Zeitalter generativer KI klingt Proof of Human nicht mehr wie Science-Fiction.
Unterm Strich ist das Bild überraschend ruhig. Bitcoin kann eine Million kosten, weil er selten bewegt werden muss – und wenn, helfen SegWit und Lightning. Ethereum kann zehntausende kosten, weil Gas der Preis für Berechnung ist – und Berechnung skaliert über Rollups und Blobs. Gebühren setzen dem Preis keine Decke. Sie spiegeln nur die Nachfrage nach Vertrauen wider.
Blockchains brechen nicht am Wachstum. Sie werden erwachsen. Und je wertvoller ein Asset wird, desto stärker ist der Anreiz, seine Nutzung noch günstiger zu machen.